miércoles, 29 de junio de 2011

EN LA MESA NO SE DISCUTE POLITICA , RELIGION O IDEOLOGIA ... !!!




Post en respuesta a :  http://t.co/pVUu6lQ


...“Conocete a ti mismo”…

                 Inscripción del Oráculo de Delfos.          
    (Sócrates)


 Sabrán  estimados perdonar este desliz  místico inicial.  Amén de mi particular interés por la mitología, la cita viene a cuento, les juro…  Acompáñenme.

 
Anoche nomás, durante la cena ; nos enredamos en una discusión que inicio en la superficie, como es usual y degeneró (descarten la carga peyorativa del término, pues lo aplico en el buen sentido) en una especie de esquema arborescente …”que dio origen a diversas ramas sin jerarquía ni subordinación…” Advetencia :  Lo traje a Deleuze y su Rizoma, sospecho que heriremos aquí algunas susceptibilidades. ( Valga la aclaración: mis discusiones suelen ser rizomáticas y  por consecuencia también suelen alterar a mas de un sujeto.)
Retomo. La superficie era: 


¿Cómo se puede votar  a Macri? 

En realidad, la cita textual sería:

¿Que clase de sujetos  son los que votan a Macri?¿Cuál es el argumento que esgrimen?

Notése la diferencia entre las preguntas. Pués no es solo una diferencia semántica sino más bien sustancial.   
El lenguaje Es el pensamiento decía Maurice Merleau  Ponty. Probado esta; que no nos es posible pensar si no es con palabras. De esta contundente aseveración deriva mi señalamiento. Yo me pregunto SIEMPRE por el sujeto. Ese es mi pensamiento y por ende mi lenguaje, EL SUJETO.


¿Cómo se entiende que el tipo de clase media o incluso de clase alta que no puede, por ejemplo;  salir a la calle porque se le inunda el barrio, o que, si pudo salvar el auto del naufragio; no pueda circular en él;  porque el tránsito es desastroso,  insista en votar a Mauricio Macri.?

La respuesta fue automática. La ideología no es racional. Es afectiva.  Uno nace y es arrojado al mundo (Sartre); a vivir la existencia inauténtica (Heidegger) , o sea: a pensar lo que hay que pensar, comprar lo que hay comprar, vivir como hay que vivir, votar como hay que votar.  Le pido perdón  a Heidegger, por este torpe resúmen, confieso que no soy una gran estudiosa de este autor en particular.


Decíamos ; uno nace en  un contexto determinado, con una familia determinada que tiene una ideología determinada y que; en el caso del recién  nacido le será legada.   Pareciera funcionar así:  Si tu grupo social es , por ejemplo, Leninista, vos serás,  y el serás es, nada mas ni nada menos que el devenir,  complejo concepto si los hay.  Pero hablamos de  un devenir sin pliegues sin fracturas, sin aprendizaje. Resumiendo. ¿Un devenir sin sujeto? 

NOTA: Ante la sospecha de futuros ataques por esta pregunta y las anteriores afirmaciones acerca del Sujeto. Por Ejemplo:  ¿Vos preguntás por el sujeto?. Tu Foucault mato al sujeto… Respondo. No entraremos en ese debate, al menos no nosotros que ya lo hemos hecho.Pero; esta nota fuera del contexto general, abre la cancha para todos aquellos que quieran navegar este asunto: SARTRE VS FOUCAULT (No he sido yo quien los ha enfrentado, no lo creo pertinente ni necesario, ni acertado).

 Y Si; retomando.  YO pregunto por el sujeto. Y pregunto también. ¿Entonces la ideología es como el asunto del futboll? Padre de Boca, hijo de Boca. Exacto fué la respuesta...
Los puntos suspensivos no son un arreglo textual sino una seria manifestación de perplejidad.  En el Futboll, es factible la tesis de que no exista nada que analizar, ni relexionar, pero … ¿Es el Futboll equiparable a la ideología? ; esos anteojos que según metaforiza, muy bien por cierto, mi compañero, nos hacen posible la visibilización del mundo.?   Esa tesis es  por lo menos , difícil de aceptar.

El Futboll. Pasión de múltitudes. Frase del acervo popular, utilizada una y otra vez, sin que se repare al utilizarla, en ningún análisis y o justificación acerca de porque se es de un equipo o de otro, o porque se es , simplemente;  un apasionado del Futboll.  Sin embargo, cuando discutimos ideología, si ejemplificámos con argumentos (mas o menos serios) nuestra pertenencia a la izquierda, al centro o a la derecha.


Volvamos a la teoría: 

Así como esta expuesta la argumentación Heidegeriana en el blog referenciado: …”expulsados a la existencia inauténtica…” pareciera ser una especie de condena , sin embargo, el autor también reserva ciertos párrafos para contarnos que él mismo no es partidario del determinismo.  La salida de esa existencia inauténtica es posible y mi compañero  incluso la adelanta, diciéndonos, …”época de una existencia  en la que el hombre se aleja del ser …” . Esa salida del Alemán, ese ..."volver al ser"  se le parece  bastante a la cita de Antonio Gramsci  que les transcribo a continuación:


…”Una vez demostrado que todos los hombres son filósofos, aunque sea a su manera, inconscientemente, porque ya en la más pequeña manifestación de cualquier actividad intelectual, el "lenguaje", está contenida una determinada concepción del mundo, se pasa al segundo momento, al momento de la crítica y de la conciencia, o sea, a la cuestión ¿es preferible "pensar" sin tener conciencia crítica de ello, de un modo disgregado y ocasional, o sea, "participar" de una concepción del mundo "impuesta" mecánicamente por el ambiente externo, esto es, por uno de los tantos grupos sociales en los que cada cual se encuentra inserto automáticamente desde que entra en el mundo consciente (y que puede ser la aldea o la provincia, puede tener su origen en la parroquia, en la "actividad intelectual" del cura o del viejarrón patriarcal cuya sabiduría es ley, o en la mujeruca que ha heredado el saber de las brujas, o en el pequeño intelectual amargado en su propia estupidez y en su impotencia para actuar), o es preferible elaborar uno su propia concepción del mundo consciente y críticamente, ya, por tanto, escoger la propia esfera de actividad en conexión con ese esfuerzo, del cerebro propio, participar activamente en la producción de la historia del mundo, ser guía de sí mismo en vez de aceptar pasivamente y supinamente la impronta puesta desde fuera a la personalidad? …”(A.Gramsci)

                                              

Es extensa la cita lo sé, pero Antonio, siempre o casi siempre, tiene algo para decir. 


En este punto del texto, es importante señalar que no niego, de ninguna manera, que la afectividad y la pertenencia o identificación que señala mi compañero no sucedan en ningún caso, estas humildes líneas, intentan en todo caso salir de cierto tinte DETERMINISTA señalando que a veces, no pasa ; y mas aún, que no tiene que pasar NECESARIAMENTE o si  quieren INEVITABLEMENTE.  Me refiero a la ligazón hereditaria de los supuestos ideológicos o las anteojeras….


 En mi primer post hablé de Bataille, el autor bregaba por la rebeldía,  en tanto este comportamiento era la única posibilidad de que el hombre  recuperára  su totalidad , tomando así una verdadera conciencia de si mismo que lo resguarde del desguace que poderes externos y ajenos  pudieran aplicar sobre él.

Nunca he sido amiga de los extremos, excepto casos de antinomias excepcionales. Como tampoco he sido ni soy amiga  de las generalizaciones. Tomar la parte por el todo (sinecdoqué, de la retórica clásica) es el camino más directo para eliminar la subjetividad  y su proceso de gestación y es en ese sentido el mejor atajo hacia el  camino fácil,  ese mismo que no conduce a ningún lugar.

La discusión en términos de ideología  puede y debe ser pasional , no puede ser de otra manera;  pués la misma originalmente no fué otra cosa que el estudio de las ideas hijas de las sensaciones (Tracy, 1796, primer ideólogo).  Pero esa emocionalidad pasional  no necesariamente   debe confundirse con una  afectividad legada;  exenta   de revisión , critica o análisis. Es decir, en estado puro.

…” El hombre activo – o sea la clase obrera, “no tiene una clara conciencia teórica de su forma de obrar… su conciencia teórica hasta puede estar en contraste con su forma de obrar”; él obra prácticamente y en el mismo tiempo tiene una conciencia teórica heredada del pasado, acogida por lo más en un modo acrítico. La real comprensión crítica de sí mismo ocurre “a través de una lucha de hegemonías políticas, de direcciones contrastantes, primero en el campo de la ética, luego de la política para llegar a una elaboración superior de la propia concepción real”. La conciencia política, es la primera fase para una ulterior y progresiva autoconciencia donde teoría y práctica finalmente se unen….” (A. Gramsci)

En la práxis, mi compañero cita algo real. El tachero que labura 12 hs por día, ve el mundo con los mismos anteojos que su explotador. Y sigue en ese "mirar" el camino señalado por Louis Althusser ; alimentando esa idea unidireccional de que la ideología chorrea de arriba para abajo. Fenónemo que , por otra parte  no sería posible  sin su retro alimentación constante. A este  tachero, como a tantos de nosotros que aspiramos al menos  a la inteligencia;   le convendría un poquito de Gramsci y una visita urgente al oculista con la autoconsciente intención de cambiar de anteojos.                                  


NOTA: Si lo expuesto anteriormente  no es lo general. Ya mencione las consideraciones a ese respecto. Al  menos creo, muy humildemente, que es lo deseable. Los dejo con esta última cita.  

¿Acaso no parece probar la existencia de una ideología de tipo racional?

…”Criticar la propia concepción del mundo  significa, por consiguiente, hacerla unitaria y coherente. El comienzo de la elaboración crítica es la conciencia de lo que se es realmente, es decir, un «conócete a ti mismo» como producto del proceso histórico desarrollado anteriormente y que ha dejado en ti una infinidad de huellas acogidas sin beneficio de inventario. Debemos empezar por hacer este inventario…”(A.Gramsci)


*Todas las citas de Antonio Gramsci pertencen a " La filosofía de la Praxis"




11 comentarios:

  1. Existe un determinismo:el motivo de vida(desconocido para nosotros) y una elección constante “el libre albedrío”. Muchos al no elegir eligen dormir y que las circunstancias elijan por ellos. Se desvían del motivo de vida y crean realidades adversas:VOTAN A MACRI

    ResponderEliminar
  2. Mis felicitaciones! Era hora que te hagas un espacio propio en donde volcar toda esa cataratas de palabras que te caracterizan.
    Saludos!!!
    Marian.

    ResponderEliminar
  3. Yo veo que el inconsciente colectivo votante de CABA con respecto a este - pibe que el padre puso en la empresa y es un inutil - es : porque es empresario no roba. Tiene cabeza de empresario, no es politico. Todas zonceras como diria Anibal (Jauretche). Los escucho todos los dias decir eso y me dan ganas de pegarles un sopapo.

    ResponderEliminar
  4. Ja ja ja . Carlos. Me haces acordar a cuando Macri gano hace 4 años. Le dije a mi mama. Mama.... Macri es empresario. La maximización del beneficio es lo que cuenta, no la politica, y menos la social. Estamos en el horno. Gracias x tus cometnarios.

    ResponderEliminar
  5. Sil. Eso que mencionás , es válido; pero es mas bien desidia. El determinismo requiere una acción. MIL GRACIAS POR EL APORTE.

    ResponderEliminar
  6. Me cabe esta reflexión a tus palabras, una frase de Sartre “Cada hombre es lo que hace con lo que hicieron de él”. Pero no me quedaría con eso solo, si uno hace el esfuerzo de salir del rebaño, de conocerse, de despegarse de lo que le inculcaron, solo así haciendo un gran esfuerzo, gozaremos de un poquito de libertad, solo un pedacito. Y con ese pedacito de libertad hacer algo grande.
    Felicitaciones nena!!!!
    Cecy

    ResponderEliminar
  7. Excelente como siempre Sonia...el votante del "niño" se caracteeriza mas por ser ANTI (en este caso de todo lo Nac&Pop) que por ser un voto a favor de una propuesta, a todas luces inexistente...Cuando haces referencia al fútbol diciendo "padre Boca, hijo de Boca", políticamente hablando sería "padre NECIO, hijo NECIO". Te felicito.

    ResponderEliminar
  8. muy buen análisis compañera!
    poseo el mismo interrogante ¿cómo se puede votar a Macri?

    saludos

    Adal

    ResponderEliminar
  9. Tras décadas de machaque cultural, en el que entre otras cosas hablar de política y religión en una mesa es algo que ‘nunca’ debe hacerse, esto transmitido como verdad absoluta indiscutible y heredado al paso del tiempo, convirtió esos espacios de charla-discusión-debate familiar y/o amiga en conversaciones banales o de intereses (hablar de lo que uno tiene sin importar delante de quien, no es mal visto). Como también el compromiso trasladado al “no te metas”, o a la simpleza de que pensar en un tema que nos incumbe a todos como sociedad es traer más problemas del que uno ya tiene, y para qué? Si no solucionamos nada (carga de impotencia)
    De esos hogares sin importar cuántos libros existan en sus bibliotecas, el legado de valores ya está impreso en cada integrante. La superficialidad de sus miradas y enfoques terminan siempre limitándose a sus supuestos intereses aunque la mayoría de las veces por incapacidad de profundizar esa mirada atenten contra eso buscado, pero es más simple esperar el todo servido que puede venir de algo que nos obnubila que el merito de lograrlo.
    También es importante la admiración que sienten muchos a los millonarios, sin importar en base a que llegaron a esa condición, que hasta pareciera que si es sin el producto del esfuerzo del trabajo mejor! Más admirable y mas alcanzable (¿?!), anhelan la impunidad que este refleja como al genio de la lámpara, y obviamente consideran pertenecer a esa elite de “gente de bien” superior en todo aspecto, fundamentalmente “moral” (su moral), a cualquier otro distinto a sus miradas.
    Es por eso que es fundamental el hablar-discutir y debatir con todos, porque esa superficialidad solo se confronta con una cultura que, los intereses que ponen a estos personajes nefastos en la palestra de la votación de los demás, buscan para interés personal a costa de lo que sea, vienen desarrollando durante tanto, tanto tiempo.
    Y haciendo otra pregunta, hasta que punto estas personas que sin querer o queriendo por negación y siguen heredando esos legados de valor, son víctimas de un sistema perverso que los capto??

    ResponderEliminar